YA HAY PRÓXIMA CITA PARA EL IRPH

Ayer tuvo lugar la vista oral del TJUE relativa a la cláusula IRPH.

Recordemos que el Tribunal de Justicia debe responder a una cuestión planteada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 38 de Barcelona en el contexto de un litigio que enfrenta a Bankia con un cliente particular. Concretamente, el TJUE debe discernir la transparencia y comprensibilidad para el consumidor del IRPH.  Índice de referencia que varias entidades bancarias aplicaron como alternativa al euríbor y que ha ido evolucionando por encima de él.

En el acto intervinieron, de un lado, la abogada del Estado español,  quien defendió la legalidad de la cláusula (el Tribunal Supremo ya la declaró legal en diciembre de 2017), y que, en el caso de que la declaren nula por abusiva, que no se imponga su retroactividad a la banca.

Del otro lado, se posicionó el abogado de la Comisión Europea, que hizo una férrea defensa de los derechos de los consumidores y veló por la transparencia de las cláusulas en los contratos hipotecarios.

Tras esta vista, el abogado general europeo elaborará el informe que verá la luz en junio y que podría marcar el camino de la sentencia del TJUE que se espera para septiembre de este año. Y es que, los jueces del TJUE siguen sus recomendaciones en un alto porcentaje de los casos.

 

 FUENTE:

El Economista

Idealista

 

 

 

/por

LAS RECLAMACIONES A LAS AEROLÍNEAS EN AUGE

Hoy vamos a hablar del auge de las reclamaciones aéreas.

Según los datos aportados por eldiario.es, con información extraída de la Agencia Estatal de Seguridad Aérea (AESA), las reclamaciones a las compañías aéreas por cancelación de vuelos se han cuadriplicado en 10 años. Además, se ha producido una notable disminución de la calidad del servicio.

Según apuntan, “los datos totales revelan una tendencia al alza: las reclamaciones por cancelaciones de vuelos se dispararon un 297% en los últimos diez años (2.687 en 2008, 10.666 en 2018). Una cifra similar a la registrada en las cancelaciones por retrasos de vuelos, que crecieron un 285% (pasaron de ser 2.517 en 2008 a 9.690 en 2018)”.

De la información aportada, destacamos que dentro de las tres compañías aéreas con mayor número de usuarios y de reclamaciones por cada millón de pasajeros, lo ocupan dos low cost: la española Vueling Airlines y la irlandesa Ryanair. No obstante, las reclamaciones no solo afectan a las aerolíneas de bajo coste, también se han visto afectadas aquellas que realizan grandes trayectos y en las que es más fácil que den lugar a retrasos o cancelaciones, como la qatarí Qatar Airways, la alemana Lufthansa o las aerolíneas del grupo Iberia

En lo que respecta a cuáles son los motivos que han hecho que se disparen las reclamaciones, son fundamentalmente dos. Y es que los conflictos laborales han llevado a largos periodos de huelga de personal, así como a la disminución de la calidad del servicio dado por estos.

En Reclamar Online conocemos tus derechos como pasajero y podemos defenderlos para conseguir que recuperes el dinero que legalmente te corresponde.

Puedes consultar la noticia aquí.

/por

LA REDUCCIÓN DE DISPOSICIONES INOFICIOSAS

En el artículo anterior de nuestro blog os hablamos de las donaciones inoficiosas. Recordemos que si el causante realiza una transacción, como pudiera ser una donación, que perjudica la legítima de los herederos forzosos, se debe llevar a cabo la reducción de dicha disposición inoficiosa. Hoy vamos a ver cómo se debe actuar en estos casos.

Computación:

Atendiendo a lo establecido en nuestro Código Civil, la legítima se calcula computando el relictum (el valor de los bienes que quedaren a la muerte del testador, con deducción de las deudas y cargas) y el donatum (el valor de las donaciones colacionables).

Imputación:

Si, una vez realizado el cómputo, no hay bienes suficientes en el relictum para atribuir las legítimas, será entonces cuando se deba acudir al donatum. En ese caso, las donaciones son inoficiosas, y deberán reducirse.

Es decir, en este paso lo que se hace es imputar la donación realizada a la legítima estricta. Si hay exceso, se imputará al tercio de mejora. Si aún excede, se imputará al tercio de libre disposición. Pero si con todo ello no basta, el exceso que hubiere será inoficioso.

Ahora bien, aunque dicho exceso sea reducible, ello no impide que la donación sea válida en vida del donante.

Reducción de donaciones inoficiosas:

En cuanto a quiénes pueden pedir la reducción, el Código Civil dispone que están legitimados aquellos que tengan derecho a legítima y sus herederos o causahabientes. Además, no podrán renunciar a su derecho durante la vida del donante, ni por declaración expresa, ni prestando su consentimiento a la donación.

Y, en lo que respecta al modo que debe hacerse, se debe atender a las reglas establecidas en los artículos 820 a 822 del Código Civil. Además, en caso de haya dos o más donaciones, y no quepan todas en la parte disponible, se reducirán en cuanto al exceso las de fecha más reciente

Por último, el plazo de caducidad es de cinco años (Sentencia del Tribunal Supremo de 4 de marzo 1999).

 

FUENTE: Wolters Kluwer

 

 

/por

LA DONACIÓN INOFICIOSA

Aunque no lo creas, no puedes hacer todo lo que quieras con tu dinero. En nuestro derecho civil se prevé una institución que limita la libertad de disposición sobre tus bienes: la “legítima”, de la cual ya hemos hablado en artículos anteriores de nuestro blog, y que podrás consultar haciendo click aquí.

Pero ¿qué es la legítima? La legítima es la parte de bienes que compone la herencia sobre la que el testador no puede disponer libremente porque la ley la reserva a determinados herederos: los herederos forzosos (ej. los hijos respecto de sus padres). Por otro lado, ésta se caracteriza por su inviolabilidad o intangibilidad, de manera que no se pueden llevar a cabo renuncias o transacciones sobre la misma.

Y eso ¿en qué se traduce? La inviolabilidad de la legítima prohíbe, entre otras, aquellas transacciones que la perjudiquen. En consecuencia, no se podrá dar en donación todo aquello que exceda del tercio de libre disposición.

Además, para evitar conflictos entre las donaciones y los derechos de la legítima de los herederos forzosos, el Código Civil prevé en su artículo 636 que “…ninguno podrá dar ni recibir, por vía de donación, más de lo que pueda dar o recibir por testamento.” Por ello, se entiende inoficiosa la donación en todo lo que exceda de esta medida.

Así, si el causante realizó en vida una donación que perjudicó las legítimas de sus herederos forzosos, dicha donación se considerará inoficiosa, y los legitimarios podrán impugnarla solicitando la reducción de disposiciones inoficiosas por excesivas, y la devolución de la parte que les corresponda.

 

/por

EL SUPREMO RECHAZA ANULAR EL PLENO QUE ESTABLECIÓ QUIÉN PAGA EL IAJD DE LAS HIPOTECAS

Novedades sobre el Impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados.

La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo desestimó ayer los recursos que había presentado el Ayuntamiento de Rivas Vaciamadrid (Madrid) para anular el Pleno que falló, el pasado 6 de noviembre, que fueran los clientes y no los bancos quienes asumieran el pago del Impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados (IAJD).

Según las fuentes consultadas, estos recursos han obligado a reunir de nuevo a toda la Sala en Pleno. Tras estudiar los razonamientos, los magistrados han decidido desestimarlos y, de momento, sólo se ha adelantado el fallo. Los magistrados expondrán sus argumentos jurídicos en un auto que se publicará próximamente.

La petición de nulidad presentada por el Ayuntamiento era un paso obligado si luego quiere llevar ante el Tribunal Constitucional la resolución del Supremo, ya que considera que con ella se vulneraron las garantías procesales.

Los recursos apuntaban como posible ilegalidad que no se informara a las partes de la convocatoria del Pleno que fijó finalmente la posición final sobre el asunto. Recordemos que el Pleno cuestionado, totalmente fracturado -15 votos frente a 13-, falló que fueran los clientes quienes hicieran frente pago del impuesto. Aunque, poco después, el Gobierno aprobó un Real Decreto-Ley para asegurar que sean las entidades bancarias quienes asuman dicho pago, y no los clientes.

FUENTES:

La Vanguardia

Inversión&Finanzas.com

 

 

 

 

/por

BUENAS NOTICIAS PARA LOS TURIASONENSES

El Ayuntamiento de Tarazona bonifica al 90% el impuesto de la plusvalía por herencias.

La plusvalía municipal es el impuesto que grava el incremento del valor de los terrenos de naturaleza urbana en toda clase de transmisiones, por lo que quedan comprendidas las transmisiones por herencia o donación. En esos casos, el obligado a pagar el impuesto es el que recibe el bien.

Es un tributo competencia de los ayuntamientos. Así, el Ayuntamiento de Tarazona ha modificado la ordenanza fiscal de este impuesto, la cual recogía una bonificación del 50% de la cuota del tributo a favor de los descendientes de primer grado y adoptados, los cónyuges y los ascendientes de primer grado y adoptantes. De tal manera que la bonificación de la plusvalía en las transmisiones mortis causa pasa del 50 al 90%.

Los responsables afirman que el objetivo con esta bonificación es «no gravar más el esfuerzo en vida que han hecho las familias».

FUENTE:

Heraldo

 

/por

NUEVO MEDIO DE PRUEBA EN LA PLUSVALÍA MUNICIPAL

En nuestro artículo de hoy vamos a hablar de la última novedad relativa a los medios de prueba en materia de plusvalías municipales.

1º.- Pongámonos en situación.

Recordemos que la Sala III del Tribunal Supremo, en sentencia del pasado mes de julio de 2018, clarificó, entre otros puntos, a quién corresponde la carga de la prueba para probar la inexistencia de una plusvalía municipal, así como los medios de prueba para ello.

Es al obligado tributario a quien le corresponde probar la inexistencia de incremento de valor del terreno onerosamente transmitido. Y es ese caso, en el que podrá quedar exonerado de la liquidación de la plusvalía o, en su caso, recuperar la pagada.

En lo que respecta a los medios probatorios para acreditar que no ha existido la plusvalía gravada por el IIVTNU, el Alto Tribunal dispuso tres, a saber:

  • Ofrecer cualquier principio de prueba, que al menos indiciariamente permita apreciarla, como es la diferencia entre el valor de adquisición y el de transmisión que se refleja en las correspondientes escrituras públicas;
  • Optar por una prueba pericial que confirme tales indicios;
  • O emplear cualquier otro medio probatorio previsto en la Ley General Tributaria que ponga de manifiesto el decremento de valor del terreno transmitido y la consiguiente improcedencia de girar liquidación por el IIVTNU.

2º.- El nuevo medio de prueba.

No obstante, en un reciente pronunciamiento, el Supremo ha fijado un nuevo medio de prueba para acreditar la venta a pérdidas de una vivienda y evitar pagar la plusvalía municipal, consistente en aportar como prueba los valores de referencia que las comunidades autónomas publican en sus webs para declarar el Impuesto de Transmisiones Patrimoniales (ITP) o el Impuesto de Sucesiones y Donaciones (ISD). Es decir, habría que aportar los valores relativos al año en que se adquirió y al año en que se transmitió el bien inmueble.

Sin embargo, hay que tener en cuenta dos consideraciones. La primera, es que estos valores de referencia no se aplican a terrenos con características especiales, por lo que habrá que atender a la correspondiente normativa autonómica. Y, la segunda, es que el uso de estos valores no siempre da pérdidas; y los Ayuntamientos también podrán acudir a esta vía para demostrar que hay ganancias en la transmisión onerosa del terreno.

 

FUENTE:

Idealista

 

/por